How can higher education escape assessment by proxy?

2023年4月6日

随着高等教育开始理解生成式人工智能的含义, 我发现自己被两种假设情景和我对它们的截然不同的反应所吸引.

两种假设情况:

Dr. Algon的反馈

Dr. 卡拉·阿尔冈要求她的学生提交一篇1页的文章的草稿, so she can give them some formative feedback. 老师已经对这种写作给出了数百次反馈, 并且有一份文件，他们保留了一些多年来反复使用的评论和建议的“固定语言”. Trying to give 有用的反馈 as efficiently as they can, Dr. Algon would copy and paste the relevant comments, 然后根据草案的具体情况调整这些回复, and send the feedback to the students.

This time, as a starting point, Dr. 阿尔贡要求ChatGPT对文章的“写作、风格和内容提供反馈”. 生成式人工智能工具给出了一些不太有用的拼写和语法建议, 同时也为学生提供了一些有用的建议，包括更多的分析, and making the personal connections stronger. 部分反馈写得很好，有很好的解释. Dr. Algon复制了ChatGPT的两段反馈，修改了几个词，然后发送出去.

雷蒙的文章

现在, 一个不同的情况:一个名叫雷蒙的学生有几个星期很困难, with a small family emergency, 一辆发动不起来的汽车，以及他的全职工作日程的意外变化. 周五深夜, 拉蒙意识到当晚他的《皇冠体育官网》课程要交一份作业. 他应该写两页关于法永的“一般和工业管理”.” As a starting point, he submits the essay prompt to ChatGPT. He tweaks the results a few times, asking it to sound more human, 并给生成式人工智能一些他现实生活中的花絮. 他将结果复制到自己的文件中，修改一些句子并提交.

Why do these feel different?

在这两种情况下，一个人都在向另一个人传递信息. 在这两种情况下，收件人都被引导相信这些词是由发送者产生的. But I expect that you feel differently about these two cases,我认为深入研究其中的原因是很有趣的.

Does it matter if we are transparent about using ChatGPT?

想象一下，在每一篇文章的顶部，每个作者都包括“以下内容首先由ChatGPT编写，然后由我和ChatGPT共同编辑和修改.” Will the recipient react the same way in each case? 我怀疑这两个接受者一开始可能会有一种本能的抗拒，认为“嘿，这是作弊。.“然而，一旦他们每个人都读了内容，我想他们的反应会产生分歧. If the student gets good, 有用的反馈, 他们可能不太关心在游戏创造中是否使用了生成式人工智能. 然而，Ramon的教授将继续深入研究ChatGPT究竟是如何参与的.

Does it matter that one is for a grade?

Ramon’s essay is going to be graded, but Dr. 阿尔冈的反馈则不然. 这有关系吗?? 可能有一点. Ramon is expected to adhere to a student code of conduct, which 五月 包括认为他使用ChatGPT违反学术诚信的措辞. There is no similar policy dictating that Dr. Algon’s feedback must be her original work. 但话说回来, 很少有教师会说学术诚信的标准在某种程度上是片面的. We would never say that while students much avoid plagiarism, faculty are free to claim other’s work as their own.

Is it the words that matter, or are they a proxy?

当博士. 随着学生阅读文章的反馈，反馈的内容是什么是重要的. 对于两位作者来说. Algon和他们的学生，重要的是反馈是否恰当、有用、可行等. The feedback itself is the only goal here. 学生不需要(或不想)知道Dr. Algon在写反馈时的想法是，他们只想要好的反馈! If there is a tool that makes this more efficient and effective, whether that is stock text to be copied and pasted, 或ChatGPT, why would the student care if Dr. Algon使用它?

另一方面，拉蒙的《皇冠体育官网》教授有 不 真正关心Ramon写的字(除了对个性化部分的轻微好奇). 管理学教授非常了解文章的主题，并没有从学生那里寻求新的见解. 相反, the content of the writing is a proxy. The Management Professor, like so many of their colleagues, 我布置了一篇这样的文章，我相信如果学生能写一篇两页的分析法永的《皇冠体育官网》,” it 意味着 the student has actually learned useful management concepts. That learning is what the professor actually cares about. 写作的内容被视为学生理解，甚至技能的间接证据. 这就是剽窃被认为是学术不端行为的原因之一. If Ramon submits someone else’s writing, then the writing is no longer a proxy for Ramon’s understanding. 文章的前提被打破，使得评估无效.

类似的情况下

以内容为目的的写作和以内容为代理的写作之间的区别当然也出现在其他地方. 如果你阅读了关于如何提交税款的说明，那么写作就是重点. 你想要清楚, 准确的, easy-to-follow instructions, and you don’t care at all who wrote them, 或如何. 另一方面, if you are writing a letter of apology to a loved one, the writing is a proxy for your state of mind and intentions.

在我指出一封道歉信是一个很好的例子的第二天，新闻爆出了 这所大学使用ChatGPT写了一条关于最近密歇根州立大学枪击案的消息.]

Perhaps writing as a proxy is dead?

如果皇冠官网网站假设“代写”对皇冠官网网站来说已经死了，那么教育评估会是什么样子呢? In other words, let us state up front that instructors 不知道 他们读到的单词是否出自提交的学生之手. 这将立即对每一所大学的各种课程中的大量评估提出质疑(或完全无效).

我认为这很接近当下的真相，我希望皇冠官网网站能努力理解其中的含义. 更具体地说, 我希望皇冠官网网站能把这次评估危机看作是一次改善教与学的机会, 最后，将50多年来教育研究积累的无可辩驳的证据付诸实践.